08.04.13 Métodos de representación

Cada vez que comienzo un proyecto me pregunto cómo representar los planos.

Es una decisión muy importante, pues en ella se ve reflejada tu visión del lugar, y de ella depende tu proyecto. Viendo los planos de cualquier arquitecto puedes ver sus obsesiones, su manera de ordenar....lo que le importaba y lo que ignoraba, la cantidad de información que analizaba...

Llevo tiempo buscando un método que me sirva siempre, para todos los proyectos. Pero siempre me sorprendo cuando al probar otras opciones, me veo obligado a aceptar que en ese caso, otro método es mejor.

El primer contacto suele ser una ortofoto. Incluso dentro de éstas existen matices, tonalidades, etcétera, pero vamos a suponer que son "objetivas". Representan la realidad, sin intención ni juicio. Pero suelen tener mucha información sin jerarquía alguna, y por tanto al verlas no nos dan un mensaje directo.

Por algo en Google Maps está la opción "Mapa" y sus Capas: ahí tenemos menos información, pero mucho más ordenada y digerible. Curiosamente, nos orientamos mucho mejor, incluso entendemos mejor el lugar con una representación menos "fiel". Los colores uniformes, la separación entre carreteras y parcelas, y la jerarquía de estos nos ayudan a entender lo que vemos con sólo un vistazo.

Ese método de representación me gusta mucho y se esta imponiendo, pero los profesionales necesitamos planos vectoriales: necesitamos medidas, áreas, y todo tipo de datos matemáticos que no están en un plano rasterizado. Necesitamos información geométrica. Por ello, los planos cartográficos suelen prescindir de colores, rellenos, u otros métodos "divulgativos". La estética de estos planos es precisa, pero compleja y detallada; por algo es la que utilizan los expertos.

Aquí empieza nuestro trabajo: la mirada del arquitecto debe tener una intención, y la representación de ella debe tener un mensaje. Debe recoger esa información detallada, y darle un sentido; orientarla en una dirección. El método más famoso es el de Forma y Fondo ( Max Wertherimer): reducir todo a una dicotomía de dos colores, normalmente Blanco/Negro. En el caso de la arquitectura, suelen representar Lleno/Vacío, lo que nos hace ver los volúmenes edificados claramente. El resultado es increíblemente contundente, y muy clarificador:

Personalmente me gusta mucho para tener una primera impresión de los volúmenes. Otras veces he observado planos en los que las carreteras también eran parte de la "figura", y el "fondo" era el espacio sobrante. Estos planos también son útiles, sobre todo cuando las carreteras tienen mucha importancia. Sin embargo, esta importancia no suele ser la misma, y confunde ver el vacío y el lleno iguales.

Yo suelo separarlo, y dibujo lo dinámico siempre blanco. Tanto si es llenando toda la parcela de negro, como añadiendo un tercer nivel en gris. La primera opción suele ser buena para hacernos a la idea de la trama de la ciudad, la retícula que organiza esa parte. Es algo que ya analicé en Marsella en general, pero en nuestra parcela en concreto se puede ver mejor:

Con tres niveles, el plano sigue siendo bastante claro y explica muy bien qué espacios son totalmente dinámicos (rodados), totalmente estáticos (edificios) o una mezlca entre estático y dinámico (peatonal).

Este método me gusta mucho, y nada más empiezo un proyecto suelo utilizarlo para empezar a entrelazar los espacios. Pese a que la parcela de intervención este "vacía", los flujos de personas siempre se deben conectar, y la edificación debe seguir el orden que le rodea. Por ello estos planos ayudan en los primeros trazos, a no olvidar nunca algo tan importante.

Sin embargo, estéticamente se me hace empalagoso a veces que haya tanto relleno. Por ello intento mezclar los métodos que hemos visto hasta ahora, manteniéndome en el blanco y negro, jerarquizando la información, pero a la vez dando detalles y no perdiendo el aspecto de plano.